Что предшествовало отправке Ксении Собчак в суд, 20 декабря 2017 года
From: Slava Rabinovich
Sent: Wednesday, December 20, 2017 6:41 PM
To: Михаил Ходорковский
Subject: Очень важный вопрос
Importance: High
Sent: Wednesday, December 20, 2017 6:41 PM
To: Михаил Ходорковский
Subject: Очень важный вопрос
Importance: High
Михаил Борисович, здравствуйте!
Хотел отметить две вещи: (1) Вы стали называть путинскую ОПГ путинской ОПГ, и (2) Вы стали говорить о нелегитимности Путина; отмечаю, что и то, и то Вы стали делать недавно (спасибо Вам за это).
Путина и его банду Вы назвали организованной преступной группировкой (подробно обосновав это) в своём недавнем интервью с Тимуром Олевским на канале «Настоящее время» 7 декабря, и сделали то же самое в эфире «Полный Альбац» на «Эхе» в этот понедельник, 18 декабря.
Я делаю то же самое публично, на всех своих страницах в соцсетях и прессе, уже четыре года подряд. Приятно видеть, что теперь мы с Вами «on the same page».
Я прочёл Ваше письмо Элле Памфиловой, с призывом не регистрировать Путина в качестве кандидата в президенты. И прочёл её комментарии насчёт Вашего письма. Поскольку я этим вопросом занимаюсь давно, и давно о нём пишу, хотел – нескромно, если позволите – озвучить своё мнение о слабости Вашей позиции, изложенной в письме к Памфиловой. О слабости, исходящей из отсутствия полноты Ваших аргументов. Я сейчас поясню.
Дело в том, что Вы аргументированно пишете Памфиловой, что в 2008-2012 гг., когда «президентом» был Медведев, а Путин «работал» «премьер-министром», на самом деле и произошло нарушение Конституции, потому что путинская должность «премьер-министра» была притворной, ненастоящей, из-за его реальной полноты власти и потенциального (требует доказательств в суде) или очевидного сговора между Путиным и Медведевым. Ваша позиция, в основном, основана на аргументах, которые привёл Владимир Пастухов на сайте «Открытой России» 19 октября этого года, в статье «Когда дважды два – не четыре. Владимир Пастухов: проблема не в Конституции, проблема в обмане. Почему четвертый срок Путина неконституционен»:
Я согласен с аргументацией Владимира Пастухова, но она неполная.
Полная аргументация – это когда главным аргументом рассматривается КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ президентских полномочий, ограниченный двумя сроками подряд. И это было сделано уже много раз, за последние… десятилетия (!!!). Это делал и Конституционный суд, и сам Зорькин, и Елена Лукьянова, и Andrei Illarionov, и Игорь Мурзин, и я, и многие другие. Итак, с чего начнём?
На Вашем же сайте «Открытой России» есть статья Игоря Мурзина «Почему Путин нелегитимен и почему Ходорковский об этом не знает?» от 2 марта 2016 года:
Здесь всё довольно ясно.
Далее.
В июле 2006 года на пресс-конференции в Екатеринбурге председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил о том, что «Проблемы “третьего срока президента Путина”, как юридической, не существует»:
…сославшись на уже существующее решение КС от 1998 года.
18 декабря этого года, позавчера, Елена Лукьянова – один из лучших специалистов по конституционному праву, пишет:
Игорь Мурзин, в комментариях под этим постом, пишет, что трюк Путина, с переизбранием на 3-й и последующие сроки, заложен вовсе не в толковании 81-й ст. Конституции, а в толковании именно 125-й. И далее он снова ссылается на свою статью, ссылку на которую я привёл выше, на сайте «Открытой России». То есть, его аргумент – это то, что стоит только НАДЛЕЖАЩЕМУ истцу обратиться в Конституционный суд прямо сейчас, с требованием истолковать, как Путин оказался на 3-м сроке (даже не учитывая периода 2008-2012), так сразу Путин будет объявлен НЕЛЕГАЛЬНЫМ (а не нелегитимным; об этом чуть ниже) президентом не только на 2018-2024, но и на 2012-2018 гг.
А вот и мой пост от 11 декабря этого года, с тем же самым, включая обращение ЛИЧНО к Вам, в том числе:
А вот и мой пост от 7 сентября этого года, тоже с тем же самым, и тоже включая обращение ЛИЧНО к Вам, в том числе:
Вот видео с выступлением Андрея Илларионова на эту тему («Андрей Илларионов. Третий срок Путина нелегален [антиконституционен]»):
Вот страницы в Фейсбуке, аргументированно обсуждающие эту тему:
А вот и блестящая статья, написанная пользователем rmn_nikolaev в ЖЖ ещё в апреле 2012 года («Третий срок – тягчайшее конституционное преступление»):
Оказывать давление на Памфилову и ЦИК необходимо, и спасибо Вам за это.
Но, по моему мнению, надо расширить аргументацию, очень громко и публично, а главное – это навалиться всем, стеной, включая и Ваш вес, на Конституционный суд, и заставить какого-либо НАДЛЕЖАЩЕГО истца обратиться в КС по этому вопросу прямо сейчас, в эти важнейшие для судьбы и истории России дни – когда идёт регистрация кандидатов в президенты.
В случае, если КС вынесет решение согласно Конституции РФ и не в противоречие со своими более ранними решениями и трактовками, Путин автоматом станет не «нелегитимным», а именно «нелегальным президентом». «Нелегитимный» означает, что Путин пришёл к власти законным путём (нет формального нарушения, потому что надлежащий истец не обратился в КС; ведь только КС вправе трактовать эти положения Конституции). «Нелегитимный» также означает, что Путин всех обманул, но в рамках закона (что и подразумевает слово «нелегитимный»). А если решение КС будет вынесено согласно Конституции РФ и не в противоречие со своими более ранними решениями и трактовками, а он всё равно будет находится на третьем-четвёртом сроке, то он будет уже не «нелегитимным», а «нелегальным президентом», т.е. нарушившим закон. Разница – (1) в обмане в рамках закона, и (2) в обмане с нарушением закона.
Ваша помощь в этом вопросе, с вашим политическим и публичным весом, просто бесценна. Но для этого Вам необходимо разобраться в тонкостях этого вопроса – с аргументационной и юридической точек зрения. Надеюсь, Вы и разберётесь, прочтя моё письмо и весь сопутствующий материал по ссылкам, и поможете: будете, как и я, громко говорить, писать и всячески распространять эту информацию, и оказывать давление на «надлежащих истцов», чтобы они сделали это.
И я честно не понимаю, почему Алексей Навальный, Ксения Собчак (Ksenia Sobchak) и Григорий Явлинский публично не поднимают этих вопросов.
Спасибо,
С уважением,
Слава Рабинович
Комментарии
Отправить комментарий